20 марта 2017 года Высший хозяйственный суд Украины принял к производству .кассационную жалобу Организация коллективного управления авторскими и смежными правами (ОКУП) к одному из киевских ресторанов.

Спор - о якобы нарушении авторских прав на песню. Якобы в киевском ресторане "Orly Park" и якобы происходило исполнение песни, права на которую в Украине принадлежат ОКУП. Кстати, песня (Lorde "Buzzcut Season") - так себе, как нам кажется!  ) Но нарушения якобы имело место. 

Что хотелось бы сразу отметить? Организации коллективного управления авторскими и смежными правами не должны забывать, что суд в гражданском процессе рассматривает дела на принципах состязательности и равенства сторон.  Т.е. ОКУП должна доказать  надлежащими доказательствами и согласно законному способу сам факт нарушения. И обосновать свои исковые требования. 

На сей раз под пристальное внимание одной из ОКУП попал Гостинично-ресторанный комплекс "Orly Park". Симпатичный, современны, но по-домашнему уютный и, в тоже время, высокотехнологичный и современный комплекс в Парке “Орлятко” в г. Киеве по бульвару Лепсе 9в. Но дело интересно не тем, что нарушил ресторан, а тем, что ОКУП непрофессионально подошла к делу фиксации нарушения авторских права и представлению доказательств этих нарушений суду.

Заметим, что этот спор пошел на второй круг и тянется с 2015 года! Его уже в кассационном порядке рассматривал Высший хозяйственный суд Украины. И своим решением направлял дело на новое рассмотрение, отметил, что хозяйственными судами:
- не ясно, как (с помощью каких конкретно технических устройств) состоялось использования песни "Buzzcut Season".

- не были с необходимой полнотой исследованы имеющихся видеозаписи якобы нарушения;
- не доказано, что использование песни было именно при демонстрации программ телеканала;
- не установлено, какую именно имел Ответчик техническую возможность для публичного исполнения этой песни?

Позиция Хозяйственного суда Киева
а) Судом исследовал и установил:

- Что на предоставленной ОКУП в суд видеозаписи невозможно установить, что неправомерное воспроизведение песни осуществлено именно Рестораном.Так, например, на видео нет вывеска ресторана,  нет на записи ресторанного меню с указанием наименования учреждения и т.п.
- Что таки да, на видеозаписи содержится изображение мобильного телефона, на котором видна ​​дата и время этой записи. Но нет никаких доказательств того, что дата и время на указанном устройства, соответствуют действительности? Ведь их могли умышленно поменять?
- Что хотя на видеозаписи появляется изображение чека ресторана «Орли Парк», но не зафиксировано, был ли такой чек вручен представителю ОКУП непосредственно именно в этом ресторане и в это время.

- Из видеозаписи непонятно, то ли эта песня происходит путем ее исполнения по телевизору, или это Ресторан ее воспроизводит какими-то своими техническими средствами?

- В деле нет доказательства наличия у Ресторана определенных технических средств для публичного исполнения музыкальных произведений без использования телеприемника.

- В деле нет отсутствуют доказательства которые исключили бы возможное использование произведения в эфире указанного телеканала. Например, эфирной справки телеканала,

Хозяйственны суд Киева отмечает, что установление того, а) каким именно способом воспроизведена песня? б) и с помощью каких технических устройств - является неотъемлемой частью доказывания использования Ответчиком такого произведения. И это доказывание  должно осуществляться именно истцом.

Итого.

Хозсуд установил, что ОКУП не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства использования спорного музыкального произведения (каким образом, с помощью каких технических устройств),  именно ответчиком.

Вот и решение суда было понятным: отказать ОКУП.

Но в ОКУП пошли на второй круг судебных споров.

© Патентный поверенный Кондратюк И. В., 2017