Статьи

Авторське право - це інструмент захисту інтелектуальної власності, який забезпечує творцям творів контроль за їх творіннями. Однак світ творчості та технологій стикається з конфліктами, які перетворюються на гучні судові справи. США, як один із світових лідерів у сфері інтелектуальної власності, стали ареною для багатьох таких суперечок. У цій статті ми розглянемо п'ять найвідоміших справ США, які вплинули на розвиток авторського права. Та нагадаємо, що розумна та повна реєстрація авторського права - є суттєвим захистом Вашого покою у майбутньому.

Як замовити реєстрацію Авторського права на твір?

Зателефонуйте 063 267 80 37, напишіть у Viber або у Telegram

1. A&M Records vs Napster (2001) ¹ – початок війни з цифровим піратством.
Наприкінці 1990-х Napster став революцією для музичної індустрії, дозволяючи користувачам обмінюватися MP3-файлами. Однак для звукозаписуючих компаній це виглядало як пряме порушення авторських прав.

Історія:

• 1999: Поява Napster. Користувачі безкоштовно завантажують та діляться музикою.
• 2000: Американська асоціація звукозаписуючих компаній (RIAA) подає позов, стверджуючи, що Napster сприяє масовому піратству. Згідно до Позову, Відповідач (Napster, Inc.) розробив і керував одноранговою (P2P) мережею обміну файлами, що дозволяло користувачам шукати, отримувати доступ і завантажувати аудіо записи, збережені в цифровому форматі файлу MP3 на свій або в інші комп'ютери. Позивачі скаржилися, що за допомогою Napster користувачі отримували захищені авторським правом роботи з мережевих комп’ютерів без дозволу власників авторських прав. Позивачі стверджували, що Napster несе відповідальність за сприяння порушенню авторських прав як результатуроботи його мережі P2P.
  Відповідач, Napster, стверджував, що сервіс мав законні цілі:
  - вибірка працює під час прийняття рішення про те, чи робити або не робити покупку;
  - доступ є тільки до творів, якими користувачі вже володіють (тобто є тільки переміщення твору у простору);
  - має місце авторизоване розповсюдження творів, які захищені авторським правом.
  Napster подала апеляцію.
• 2001: Суд ухвалив, що Napster порушує авторські права, зобов'язавши сервіс закритися.

Юридичні питання:
Головне питання полягало в тому, чи платформа несе відповідальність за дії її користувачів. Суд ухвалив, що Napster сприяв порушенню авторських прав на музичні твори, оскільки надавав інструменти для їхнього обходу.
Результат та вплив:
Ця справа стала першим великим ударом по цифровому піратству. Воно відкрило дорогу для створення легальних платформ, таких як iTunes та Spotify.
Докладніше про справу на офіційній сторінці рішення.

Коментар Адвоката UATM: Napster міг би уникнути конфлікту, спочатку впровадивши механізми перевірки та ліцензування контенту. Це стало б проривним рішенням для індустрії.

2. Google vs Oracle (2021) ² – боротьба за Java API.
Суперечка між Google і Oracle стала однією з наймасштабніших справ про авторське право на програмні інтерфейси. Oracle звинуватила Google у незаконному використанні Java API в Android, заявивши, що це порушує їхні авторські права.

Історія:

• 2010: Oracle подає позов, стверджуючи, що Google використовує Java API без ліцензії.
• 2018: Після низки апеляцій Верховний суд погоджується розглянути справу.
• 2021: Верховний суд США ухвалив, що використання API Google підпадає під принцип "сумлінного використання" (fair use).

Юридичні питання:
Ключове питання полягало в тому, чи можна захистити авторським правом елементи коду, такі як API, і як застосовувати принцип "сумлінного використання" у програмуванні.
Результат та вплив:
Рішення стало перемогою для розробників, встановивши, що API можуть використовуватися з метою сумісності та інновацій.
Повний текст рішення доступний тут.

Коментар Адвоката UATM: Google міг уникнути довгих судових розглядів, узгодивши умови ліцензії з Oracle на початковому етапі розробки Android.

3. Samsung vs Apple (2012–2018) ³ - дизайн проти технології.
Справа Apple і Samsung - це не просто суперечка про патенти, а битва за те, кому належить право на дизайн смартфонів. Apple звинуватила Samsung у копіюванні дизайну iPhone, включаючи закруглені кути та елементи інтерфейсу.

Історія:

• 2011: Apple подає позов, вимагаючи компенсацію у $2,5 млрд.
• 2012: Суд присуджує Apple $1 млрд компенсації.
• 2018: Верховний суд зменшив суму компенсації, але підтверджує порушення Samsung.

Юридичні питання:
Головна суперечка стосувалася того, чи авторське право поширюється на елементи дизайну та інтерфейсу, такі як іконки та форми.
Результат та вплив:
Ця справа зміцнила право компаній захищати дизайн як частину інтелектуальної власності.
Коментар Адвоката UATM: Samsung могла б уникнути конфлікту, впровадивши унікальні елементи дизайну, які відрізняли б її пристрої від iPhone.

4. Viacom vs YouTube (2007–2014) ⁴ - відповідальність платформ за розміщений контент.
У 2007 році Viacom (якщо точно, то VIACOM INTERNATIONAL INC., COMEDY PARTNERS, COllliTRY MUSIC TELEVISION, INC., PARAMOUNT PICTURES CORPORATION and BLACK ENTERTAINMENT TELEVISION LLC), подали позов до YouTube (YOUTUBE, INC., YOUTUBE, LLC, and GOOGLE INC.), стверджуючи, що платформа порушує авторські права, дозволяючи користувачам завантажувати піратський контент. Ставки були високі, оскільки справа торкалася відповідальності платформ за дії їх користувачів.

Історія:

• 2007: Viacom вимагає $1 млрд компенсації за порушення авторських прав.
• 2010: Суд стає на бік YouTube, вказавши, що платформа не може бути повністю відповідальною за контент користувачів.
• 2014: Справа остаточно закрита на користь YouTube.

Юридичні питання:
Суд розглядав, як застосовується захист, наданий Digital Millennium Copyright Act (DMCA), і чи платформа повинна активно запобігати завантаженню піратського контенту.
Результат та вплив:
Рішення закріпило принципи DMCA, дозволивши платформам покладатися на механізми сповіщення та видалення (notice and takedown).

Коментар Адвоката UATM: Viacom могла б досягти більшого успіху, якби розробила активніші заходи для захисту контенту до його завантаження.

5. Marvin Gaye Estate vs Robin Thicke та Pharrell Williams (2015) ⁵ - "Blurred Lines" та проблема плагіату.
Музиканти Robin Thicke та Pharrell Williams опинилися в центрі гучної суперечки після звинувачень у плагіаті пісні Marvin Gaye "Got to Give It Up". Справа викликала бурхливі дебати про те, як далеко можуть зайти запозичення. Повністю склад сторін викладено наступним чином:
PHARRELL WILLIAMS, an individual; CLIFFORD HARRIS, JR., an individual; ROBIN THICKE, an individual, DBA I Like’em Thicke Music, Plaintiffs-Counter-DefendantsAppellants, and MORE WATER FROM NAZARETH PUBLISHING, INC.; STAR TRAK ENTERTAINMENT; INTERSCOPE RECORDS; UMG RECORDINGS, INC.; UNIVERSAL MUSIC DISTRIBUTION, Counter-Defendants-Appellants,
v.
FRANKIE CHRISTIAN GAYE, an individual; MARVIN GAYE III, an individual; NONA MARVISA GAYE, an individual, Defendants-Counter-Claimants-Appellees.

Історія:

• 2013: Спадкоємці Марвіна Гея подають позов, стверджуючи, що "Blurred Lines" копіює елементи їхньої композиції.
• 2015: Суд ухвалив, що Thicke та Williams порушили авторські права, зобов'язавши виплатити $5 млн компенсації.

Юридичні питання:
Суд розглянув, де проходить межа між натхненням та плагіатом, а також як захистити елементи, такі як ритм та атмосфера.
Результат та вплив:
Рішення викликало дискусії про те, як інтерпретувати авторське право у музиці.

Коментар Адвоката UATM: Музиканти могли б уникнути конфлікту, звернувшись за юридичною експертизою перед випуском пісні.

Уроки з ТОП-5 гучних справ про COPYRIGHT:

• Перевірка наявності та повноти авторських прав на ранніх етапах створення та розвитку проектів. Правильне Ліцензування та юридично грамотна експертиза ситуації (прав, Договорів, Угод, Умов використання, діючих Ліцензій тощо) можуть запобігти тривалим суперечкам або суттєво скоротити обсяг судових домагань.
• Активне керування контентом, що розміщується онлайн на платформах. Для онлайн-платформ важливо впроваджувати механізми моніторингу контенту, його превентивної автоматичної юридичної оцінки, розробку та впровадження ефективних заходів та механізмів боротьби проти загроз (ботів, хакерів, вандалів тощо).
• Ідентифікація унікальності контенту самої Компанії. Необхідно виключити саму можливість порушення чиїхось прав у контенті компанії, в її дизайнах та програмних рішеннях.
• Своєчасний та повний захист унікальних елементів дизайну або контенту Компанії.Реєстрація авторських прав та будь-яких інших прав інтелектуальної власності має бути найважливішим правилом ведення онлайн-бізнесу.

Висновок. Звичайно, ця Стаття - це лише дуже побіжний погляд на безмірний світ авторських прав, з ухилом на судову сторону існування прав Авторів. Вона розкриває лише невеликий нюанс взаємин в онлайн-бізнесі. Але може бути корисною підприємствам-початківцям грамотніше підійти до побудови своїх бізнес-процесів.

© Ваш Адвокат Яна Кондратюк, 2024.



Використані джерела:
1. IN THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT A&M RECORDS, INC., et al. Plaintiffs-Appellants, v. NAPSTER, INC.
2. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES GOOGLE LLC v. ORACLE AMERICA, INC.
3. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES Samsung vs Apple.
4. UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK Viacom vs YouTube.
5. UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT Marvin Gaye Estate vs Robin Thicke та Pharrell Williams.