14 декабря 2020 года Хозяйственный суд г. Киева вынес решение по делу о защите авторских прав. Этот судебный спор так и остался бы незаметным среди тысяч подобных, если бы не достаточно внушительная сумма компенсации, заявленная Истцом. А именно 500.000 гривен! Истец – ООО «Электролизные компрессорные технологии», компания, занимающаяся производством, ремонтом и установкой оборудования достаточно узкой специализации.
В марте 2020 года компания «Энергоатом» (Ответчик) сделала запрос на ремонт вышеуказанного оборудования у Истца. По результатам диагностики оборудования Истцом было сделано письменное заключение, в котором были расписаны действия по устранению поломок механизмов. Также в заключении неоднократно были использованы части текста из технических условий Истца на производимое им же оборудование. Спустя несколько месяцев Истцу стало известно о том, что Ответчик публично начал использовать его технические условия при участии в тендерах. Истец посчитал, что такие действия являются нарушением его авторских прав, ведь согласия на такое использование Ответчик не получал. Кроме требования прекратить такое использование, Истец также заявил немалые убытки -в размере 500 тысяч гривен!
Как и всегда в делах подобного рода, перед установлением факта нарушения прав, Суд обязан ответить на главный вопрос. А именно: охраняется ли оспариваемый объект нормами авторского права? Согласно статьи 8 Закона Украины «О авторском и смежных правах», авторское право не распространяется на любые идеи, методы, концепции, процессы, описанные в произведении. Однако Суд пришел к заключению, что в этом споре нормы авторского права допустимы для применения, ведь оспаривается именно незаконное использование технических условий как литературного произведения. Однако оконфузился Истец в другом!
Во-первых, Истец не смог доказать свое авторство на оспариваемые технические условия, или говоря юридическим языком. Истец не смог доказать наличие имущественных авторских прав на произведение: ни трудового, ни другого договора о создании объекта авторского права на заказ не было предоставлено.
Во-вторых, и что самое главное: Истец не смог предоставить Суду само произведение!!! Поэтому Суд справедливо решил: не существует предмета спора – нет нарушения. Более того, только ссылка на несуществующие технические условия не может считаться нарушением чьих-либо прав. И как справедливо отметил Суд в своем решении, компенсация за нарушение авторских прав в таком большом размере должна быть соответствующе обоснована. Поэтому заявленные полмиллиона для Истца остались красивой сказкой! А Вам, дорогие друзья, мы всегда с радостью поможем зарегистрировать Ваши авторские права!
© Оксана Власюк, 2021
